一个判决不当的医疗纠纷案例

《人民法院报》去年8月31日第4版刊登的《手术中停电 病人不久去世》（副题：温州一医院因管理疏漏被判赔偿）的案例，笔者以为是一个判决不当的医疗纠纷案例。因该报有特殊的影响力，因此，很有必要加以探讨。

该案案情简述如下：

2003年12月19日患者李某在医院施行“动脉瘤栓塞手术”（全脑血管造影＋动脉瘤栓塞术），因在手术中医生继续放置微型弹簧圈时，手术室突然停电，一片漆黑。连观查维持李某生命体征的一切辅助设备也无法正常运行。因不能短时间内恢复供电，手术被迫终止。次日十时，李某突发呼吸骤停被送进重症监护室治疗。２２日因病情危重，李某家属放弃治疗出院回家，尔后李某死亡。

李某家属认为，因在给病人手术过程中，发生停电，导致李某死亡，医院应承担全部责任，诉至温州市鹿城区法院要求赔偿。医院辩称，因患者后来死亡不是手术失误、“不是手术过程中停电所致”，系患者本身危重病情所致，且“手术过程中停电是不可抗力所致”，故不应承担责任。经医学会鉴定，李某病例“不属于医疗事故”。

该法院认为，患者李某在医院诊治过程中，因大脑后交通动脉瘤突发性破裂后蛛网膜下腔出血引起大片脑梗塞、脑干功能衰竭而死亡。医方“虽诊断明确”，“治疗方案符合医疗原则”，但在手术中突然发生停电，而且短时间内不能恢复供电，手术因此被迫中止。以“医院在管理中存在疏漏”为由，判决其赔偿7万余元。

此案例存在以下问题：

一、19日停电，22日患者家属放弃治疗，患方本身就存在不就医放弃治疗导致不良后果的前因、后果的责任。如果危重病人自已放弃治疗出院而发生不良后果，叫院方承担民事赔偿责任公平吗？显然判决有失公正。

二、停电是供电部门的原因、还是医院内部管理原因不清，判决以“医院在管理中存在疏漏”担责缺乏依据和说服力。

如停电是本案关键问题。那么，会有以下不同的责任。

1、如停电是医院内部管理引起，则医院应负民事责任。但判决未说明是医院的问题。

应当在此说明：医院因医疗的需要，其电源线路是“双回路”或称“两回路”。即供电部门为医院架设的电源线路是“两趟电线”，如其中一趟电源停电，医院则可用另一线路供电。该判例未认定、说明是属于哪种情况（是供电部门停电、还是医院不能使用另一趟备用电源线路供电），故该判例缺乏判决依据和说服力。

2、如停电是供电部门的原因，则医院无任何责任。由供电部门担责。《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定：“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”该法第一百八十条还规定：“未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”因此，如果因供电部门停电致手术终止，由此而导致的赔偿。那么，该案应依法将“供电人”即供电部门追加为笫三人。判决供电人承担主要责任、患者亲属（原告）因“放弃治疗出院回家”承担相应的责任下判。另外，即使停电系医院“管理中存在疏漏”也只能负主要责任（75%）患者亲属（原告）承担次要责任（25%）。原因同上。

此案例见报后，带来了一定的负面影响。主要是：手术中，只要是停电发生医疗纠纷，不管什么原因（不管是供电部门、或医院自身导致），医院承担全部责任；危重病人“放弃治疗出院回家”不负任何责任，而发生不良后果要医院承担赔偿责任。这岂不成了误导？鉴于当前部分社会舆论及媒体存在对医疗纠纷误导，夸大医疗纠纷的负面影响。此案例是不是误导？愿与广大读者共同探讨。而笔者认为:该案系一个判决不当的医疗纠纷案例。理由和依据，如上已述。

贵州省六枝特区人民法院 甘忠荣